15 setembro, 2014 |
O que se segue é um breve trecho de um clássico de muitas obras publicadas por Noam Chomsky, "O Leitor Chomsky" , que oferece uma perspectiva única sobre uma questão que vale a pena perguntar - como é que nós, como um povo, pode conhecer tanto os meandros de vários esportes e equipes, e ainda ser colossalmente ignorante sobre nossas diversas atividades no estrangeiro?
PERGUNTA: Você escreveu sobre a maneira como os ideólogos profissionais e os mandarins ofuscam a realidade. E você afirmou - em alguns lugares, que você denomina isso de um "senso comum cartesiano" - das capacidades de senso comum de pessoas. Na verdade, você coloca uma ênfase significativa nesse senso comum quando você revela os aspectos ideológicos dos argumentos, especialmente nas ciências sociais contemporâneas. O que você quer dizer com o senso comum? O que significa em uma sociedade como a nossa? Por exemplo, você escreveu que, dentro de uma sociedade altamente competitiva, fragmentada, é muito difícil para as pessoas tomar consciência de quais são seus interesses. Se você não é capaz de participar no sistema político de forma significativa, se você está reduzido ao papel de espectador passivo, então que tipo de conhecimento que você tem? Como pode o senso comum surgir neste contexto?
Chomsky: Bem, deixe-me dar um exemplo. Quando estou dirigindo, às vezes ligo o rádio e muitas vezes o que ouço é uma discussão de esportes. Trata-se de conversas telefônicas.
As pessoas ligam para a emissora e tem discussões longas e intrincadas, e é claro,
num nível bastante elevado de pensamento e análise é nacessário para isso. As pessoas sabem de uma quantidade enorme de informações.
Elas sabem todos os tipos de detalhes complicados e entram em profunda
discussão sobre se o treinador tomou a decisão certa ontem e assim por
diante.
Estas são as pessoas comuns, não profissionais, que estão aplicando
suas habilidades de inteligência e análise nessas áreas e acumulando um
monte de conhecimento e, pelo que sei, a compreensão.
Por outro lado, quando ouço as pessoas falarem sobre, digamos, relações
internacionais ou problemas domésticos, é a um nível de
superficialidade inacreditável.
Em parte, essa reação pode ser devido a minhas próprias áreas de interesse, mas eu acho que é bastante precisa, basicamente. E eu acho que esta concentração em temas como esportes faz um certo grau de sentido. A forma como o sistema está configurado, não há praticamente nada que as pessoas podem fazer de qualquer maneira, sem um grau de organização que é muito além do que existe agora, para influenciar o mundo real. Eles poderiam muito bem viver em um mundo de fantasia, e isso é, de fato, o que eles fazem. Tenho certeza que eles estão usando seu bom senso e habilidades intelectuais, mas em uma área que não tem sentido e provavelmente prospera porque não tem sentido, como o deslocamento dos graves problemas que não se pode influenciar e afetar porque o verdadeiro poder de decisão acontece noutro local.
Agora parece-me que a mesma habilidade intelectual e capacidade de compreensão e de acumulação de provas e obtenção de informações e pensar sobre problemas poderiam ser usadas - de forma efetiva - sob diferentes sistemas de governança que envolvem a participação popular na tomada de decisões importantes, em áreas que realmente importam para a vida humana. Há questões que são difíceis. Há áreas em que você precisa de conhecimento especializado. Eu não estou sugerindo uma espécie de anti-intelectualismo. Mas o ponto é que muitas coisas podem ser entendidas muito bem sem um grande alcance, conhecimento especializado. E, de fato, mesmo um conhecimento especializado nestas áreas não está fora do alcance de pessoas que por acaso se interessem.
PERGUNTA: Você acha que as pessoas são inibidas pela especialização excessiva ?
CHOMSKY: Há também especialistas sobre futebol, mas essas pessoas não se inibem perante eles. As pessoas que acodem nas ligações se expressam com total confiança. Eles não se importam se não concordam com o treinador ou qualquer outro perito local. Eles têm a sua própria opinião e conduzem discussões inteligentes. Eu acho que é um fenômeno interessante. Agora eu não acho que os assuntos internacionais ou domésticos são muito mais complicados. E o que passa por grave discurso intelectual sobre estas questões não reflete qualquer nível mais profundo de compreensão ou conhecimento.
Encontra-se algo semelhante no caso das chamadas "culturas primitivas". O que você encontra muito frequentemente é que certos sistemas intelectuais foram construídos com complexidade considerável, com técnicos especializados que sabem tudo sobre o assunto e outras pessoas que não o entendem muito bem e assim por diante. Por exemplo, os sistemas de parentesco são elaborados com enorme complexidade. Muitos antropólogos têm tentado mostrar que isso tem alguma utilidade funcional na sociedade. Mas uma função pode ser apenas intelectual. É uma espécie de matemática. Estas são áreas onde você pode usar sua inteligência para criar sistemas complexos e intrincados e elaborar suas propriedades praticamente como nossa forma de fazer matemática. Eles não têm matemática e tecnologia; eles têm outros sistemas de riqueza cultural e complexidade similar. Eu não quero exagerar a analogia, mas algo semelhante pode estar acontecendo aqui.
O atendente de posto de gasolina que quer usar sua mente não vai perder seu tempo com assuntos internacionais, porque é inútil; ele não pode fazer nada sobre isso de qualquer maneira, e ele pode aprender as coisas desagradáveis e até mesmo entrar em apuros. Assim, ele poderia muito bem fazê-lo onde é divertido, e não ameaçador - o futebol profissional ou basquete ou algo parecido. Mas suas habilidades estão sendo utilizadas e a compreensão está lá e a inteligência está lá. Uma das funções que direcionam para as práticas do esporte profissional, em nossa sociedade, e outros assuntos semelhantes, servem para oferecer uma área de interesse e desviar a atenção das pessoas de coisas que são realmente importantes, para que as pessoas no poder possam fazer o que importa, sem interferência pública.
PERGUNTA: Eu perguntei antes se as pessoas são inibidas pela aura de especialização. Pode-se virar esse jogo - são os especialistas e intelectuais que têm medo de pessoas que poderiam aplicar a inteligência do esporte para suas próprias áreas de competência em assuntos externos, ciências sociais, e assim por diante?
CHOMSKY: Eu suspeito que isso é bastante comum. As áreas de investigação que têm a ver com problemas de interesse humano imediato não acontecem de ser particularmente profundas ou inacessíveis para as pessoas comuns sem nenhum treinamento especial que se dão ao trabalho de aprenderem alguma coisa sobre eles. Comentários sobre assuntos públicos de interesse na literatura "mainstream" é muitas vezes superficial e desinformado. Todo mundo que escreve e fala sobre esses assuntos sabe o quanto você pode targiversar desde que se mantenha perto da doutrina oficial. Tenho certeza que quase todo mundo explora esses privilégios. Eu faço isso. Quando me refiro a crimes nazistas ou atrocidades soviéticas, por exemplo, eu sei que eu não vou ser chamado para fazer o backup do que eu digo, mas um amplo e detalhado conhecimento acadêmico é necessário se eu disser qualquer coisa crítica sobre a prática de um dos "Estados Sacros": os próprios Estados Unidos ou Israel, desde que foi consagrado assim pela intelligentsia após a sua vitória de 1967. Esta liberdade sobre a exigência de provas ou mesmo de racionalidade é muito conveniente, como qualquer leitor informado das revistas de opinião pública, ou mesmo a maior parte da literatura acadêmica, irá descobrir rapidamente. Ela torna a vida fácil, e permite a expressão de uma boa dose de absurdo ou preconceito ignorante com toda impunidade, e também a pura calúnia. A evidência é desnecessária, o argumento irrelevante. Assim, uma acusação padrão contra os dissidentes americanos ou até mesmo os liberais americanos - Eu tenho sido citado em não poucos casos, e a imprensa divulgou muitos outros - é que eles afirmam que dissemos que os Estados Unidos são a única fonte de mal no mundo ou outra semelhante idiotice; a convenção é que essas acusações são totalmente legítimas quando o alvo é alguém que não marcha nas paradas adequadas, e elas são, portanto, produzidas sem sequer uma pretensão de provas. A adesão à linha do partido confere o direito oficial de agir de uma forma que iria ser devidamente considerada escandalosa se fosse recebido por parte de qualquer crítico dessas ortodoxias do pensamento comum. Demasiada consciência pública pode levar a uma demanda que padrões de integridade que devem ser cumpridos, o que certamente iria ocasionar um monte de focos de destruição, e demandaria a queda de reputações.
O direito de mentir ao serviço do poder é guardado com vigor e paixão considerável. Isso se torna evidente quando alguém se dá ao trabalho de demonstrar que as acusações contra algum inimigo oficial são imprecisas ou, às vezes, pura invenção. A reação imediata entre os comissários de opinião é a pessoa ser um apologista dos crimes reais de inimigos oficiais. O caso do Camboja é um exemplo notável. Que os Khmer Vermelho eram culpados de atrocidades horríveis foi posta em dúvida por ninguém, para além de algumas seitas maoístas marginais. Também é verdade, e facilmente documentado, que a propaganda ocidental apoderou-se destes crimes com grande prazer, explorando-os ao apresentar uma justificação retrospectiva pelas atrocidades ocidentais, e uma vez que as normas são inexistentes quando em uma causa tão nobre, também produziu um recorde de fabricação e engano que é bastante notável. A demonstração cabal deste fato provocou uma enorme indignação, junto com um fluxo de novas e bastante espetaculares mentiras, como Edward Herman e eu, entre outros, têm documentado. A questão é que o direito de mentir ao serviço do Estado estava sendo desafiado, e isso é um crime indizível. Da mesma forma, qualquer um que salienta que algumas acusações contra Cuba, Nicarágua, Vietnã, ou algum outro inimigo oficial é duvidosa ou falsa será imediatamente rotulado como um apologista de crimes reais ou supostos, uma técnica útil para garantir que as normas racionais não serão impostas aos comissários de opinião e que não haverá nenhum impedimento para o seu serviço leal ao poder. O crítico normalmente tem pouco acesso aos meios de comunicação, e as consequências pessoais para o crítico são suficientemente irritantes para o dissuadir de seguir este curso, principalmente porque algumas revistas - a Nova República, por exemplo - podem afundar até o nível máximo de desonestidade e covardia, recusando-se regularmente permitir até mesmo o direito de resposta às calúnias que publicam. Por isso, o sagrado direito de mentir é provável que seja preservado sem alguma ameaça tão séria. Mas as coisas poderiam ser diferentes se os setores não-confiáveis do público fossem admitidos para a arena de discussão e debate.
A aura de suposta perícia também fornece uma ferramenta para o sistema de doutrinação prestar os seus serviços ao poder, mantendo uma imagem útil da indiferença e da objetividade. Os meios de comunicação, por exemplo, podem se utilizar de especialistas acadêmicos para fornecer a perspectiva do que é exigido pelos centros de poder, e o sistema universitário é suficientemente obediente à influência externa para que peritos adequados estejam geralmente disponíveis para emprestar o seu prestígio de bolsa de estudos para preencher o intervalo estreito de opinião autorizada e expressão ampla. Ou quando este método falhar - como no caso atual da América Latina, por exemplo, ou na disciplina emergente de terrorologia - uma nova categoria de "especialistas" pode ser estabelecido que pode ser confiável para fornecer os pareceres aprovados que os meios de comunicação não podem expressar diretamente, sem abandonar a pretensão de objetividade que serve para legitimar a sua função de propaganda. Tenho documentado vários exemplos, como outros têm.
A estrutura de aliança das profissões envolvidas com assuntos públicos também ajuda a preservar a pureza doutrinária. Na verdade, ela é guardada com muito empenho. Minha experiência pessoal é talvez relevante. Como mencionei anteriormente, eu não tenho as credenciais profissionais habituais em qualquer campo, e meu próprio trabalho tem variado de uma forma bastante ampla. Há alguns anos, por exemplo, eu fiz alguns trabalhos em lingüística, matemática, e teoria de autômatos, e, ocasionalmente, dou palestras como convidado em matemática ou colóquios de engenharia. Ninguém teria sonhado de desafiar minhas credenciais para falar sobre esses temas - que eram zero, como todos sabiam; o que teria sido ridículo. Os participantes estavam preocupados com o que eu tinha a dizer, mesmo não tendo o direito de dizê-lo. Mas quando eu falo, por exemplo, sobre assuntos internacionais, sou constantemente desafiado a apresentar as credenciais que me autorizam a entrar nessa augusta arena, nos Estados Unidos, pelo menos - em outros lugares não. É justamente uma generalização, penso que, quanto mais uma disciplina tem substância intelectual, menos ela tem que se proteger do escrutínio, por meio de sua estrutura de aliança. As consequências no que diz respeito à sua pergunta é bastante óbvia.
PERGUNTA: O senhor disse que a maioria dos intelectuais acabam ofuscando a realidade. Eles entendem a realidade que eles estão ofuscando? Eles entendem os processos sociais que mistificam?
CHOMSKY: A maioria das pessoas não são mentirosas. Elas não podem tolerar muita dissidência cognitiva. Eu não quero negar que existem mentirosos definitivamente, apenas alguns propagandistas de bronze. Você pode encontrá-los no jornalismo e nas profissões acadêmicas também. Mas eu não acho que é a norma. A norma é a obediência, a adoção de atitudes acríticas, tomando o caminho mais fácil de auto-engano. Eu acho que há também um processo seletivo nas profissões acadêmicas e no jornalismo. Ou seja, as pessoas que são de mente independente e não são confiáveis para serem obedientes, de um modo geral, são muitas vezes filtradas ao longo do caminho. [...]
From The Chomsky Reader, conforme publicado no site pessoal de Noam Chomsky. (Serpents Tails Publishing, 1988).
Fonte: http://www.alternet.org/noam-chomsky-why-americans-know-so-much-about-sports-so-little-about-world-affairs?paging=off¤t_page=1#bookmark
