O Cavalo de Tróia Amazônico - O Mar não está para Peixe, nem o Céu é de Brigadeiro

A Ligação entre a Inteligência Norte Americana e o acidente de Eduardo Campos

O avião que transportava, o candidato presidencial pró livre iniciativa, e centrista, Eduardo Campos com seus assessores mais próximos, caiu em 13 de agosto em uma área residencial de Santos, no Brasil, não tinha um gravador de dados de voo e o gravador de voz, fabricado conforme o padrão da Agência de Segurança Nacional dos Estados Unidos, foi adulterado.

Campos era o candidato do ex-esquerdista, mas agora "pró livre iniciativa" Partido Socialista Brasileiro. Tal como acontece com os partidos trabalhistas britânicos, australianos, da Nova Zelândia, e o Liberal canadense e outros novos partidos democratas, e também ao Partido Democrata dos Estados Unidos, os interesses corporativistas e sionistas ingressaram no Partido Socialista Brasileiro e transformaram-no em uma "terceira via", como partido pró-livre iniciativa e a favor do capital.

É claro que uma vez que ocorreu o vazamento da NSA espionar o E-mail e telefones de titulares do Partido dos Trabalhadores,  da presidenta do Brasil Dilma Rousseff e de seus ministros, que teve como resultado o imediato cancelamento dela de uma viagem à Washington, e a boa acolhida do Brasil ao presidente russo Vladimir Putin e aos outros líderes do bloco econômico BRICS, os Estados Unidos vem tentando desestabilizar o Brasil. O Departamento de Estado e a CIA foram à procura de elos fracos do governo de Dilma para criar as mesmas condições favoráveis de instabilidade que têm fomentado em outros países da América Latina, incluindo a Venezuela, Equador, Argentina e Bolívia. No entanto, Dilma Rousseff, que antagonizou Washington ao anunciar no Brasil a criação de um banco África Brasil-Rússia-Índia-China-Sul (BRICS) de fomento ao desenvolvimento para competir com o Banco Mundial controlado pela União Europeia e pelos EUA, parecia imbatível à reeleição perante Campos na cabeça da chapa do seu Partido Socialista. Esse foi o caso, até 13 de agosto, quando Campos e seus assessores foram mortos no acidente de seu Cessna 560XL, matando todos a bordo. 

O acidente trouxe o bilhete de passagem para a sua companheira de chapa presidencial do Partido Socialista de Campos, Marina Silva. Em 2010, Silva recebeu um surpreendente 20 por cento dos votos para presidente como candidata do Partido Verde. Ao invés de concorrer como o candidata do Partido Verde este ano, Silva optou por juntar ao seu cacife o passaporte pró-iniciativa privada de Campos. Silva é agora vista como a melhor chance do Partido Socialista para derrotar Rousseff para presidente na próxima eleição de outubro. Silva, uma cristã evangélica, em um país católico romano, em grande parte, também é vista como próxima da infra-estrutura global "sociedade civil" de grupos de "oposição controlada" financiados pelos fundos especulativos do mestre manipulador George Soros. Como líder na Amazonia nos esforços de proteção das florestas tropicais do Brasil, Silva tem sido elogiada por grupos ambientalistas financiados pelo Instituto Open Society de Soros. Retórica de campanha da Silva está repleta de frases do código Soros como "sociedade sustentável", "sociedade do conhecimento" e "diversidade".

- See more at: http://www.intrepidreport.com/archives/13933#sthash.R7omE4Eh.dpuf

Silva marchou com a equipe brasileira na cerimônia de abertura dos Jogos Olímpicos de 2012 em Londres. O ministro dos Esportes do Brasil, Aldo Rebelo disse que a participação da Silva nas Olimpíadas foi aprovada pela família real britânica e que ela "sempre teve boas relações com a aristocracia europeia".

Silva também é mais moderada do que Rousseff sobre as políticas de Israel em relação a Palestina. Como uma evangélica cristã devota da Assembleias de Deus, Silva é membro de uma congregação que fornece a adesão do núcleo para o movimento mundial de "cristãos sionistas", que são tão avidamente pró-Israel como organizações judaicas sionistas mais estridentes, como B'nai B'rith e o Congresso Mundial Judaico.

As Assembleias de Deus creem o seguinte sobre Israel: "De acordo com as Escrituras, Israel tem um papel importante a desempenhar no fim dos tempos. Durante séculos, os estudiosos da Bíblia ponderaram sobre a profecia de um Israel restaurado. 'Isto é o que o Senhor Deus diz: eu tomarei os filhos de Israel dentre as nações para onde eles foram. Eu os congregarei de todas as partes e Irei trazê-los de volta para a sua terra. " Quando a nação moderna de Israel foi fundada em 1948, e os judeus começaram a retornar de todo o mundo, os estudiosos da Bíblia acreditaram que Deus estava cumprindo sua profecia e que estávamos muito provavelmente vivendo nos últimos dias ".

Em 1996, Silva foi agraciada com o Prêmio Ambiental Goldman, que foi criado pelo fundador Goldman Insurance Company Richard Goldman e sua esposa Rhoda Goldman, um herdeiros de fortuna da marca Levi Strauss, conhecida empresa de vestuário. Em 2010, Silva foi nomeada pela Revista Política Externa, editada por David Rothkopf, ex-diretor-gerente da Kissinger Associates, na sua lista de "melhores pensadores globais".

Os detalhes completos sobre a causa do acidente de avião de Campos pode nunca serem conhecidos. Estão auxiliando na investigação do acidente o National Transportation Safety Board dos Estados Unidos (NTSB) e a Administração Federal de Aviação. NTSB e FAA investigadores serão seguramente informadoa por funcionários da CIA estacionados em Brasília que estão ansiosos para ter uma conclusão de "trágico acidente" estampado no relatório final da tragédia.

A CIA conseguiu encobrir seu envolvimento em outros acidentes de aviões de políticos latino-americanos que ajudaram a eliminar adversários do imperialismo norte-americano na América Latina. Em 31 de julho de 1981, presidente do Panamá, Omar Torrijos morreu quando seu avião da Força Aérea do Panamá caiu perto de Penonomé, Panamá. Após a invasão do Panamá, de George H W Bush, em 1989, os documentos da investigação do desastre de avião Panamá retidos pelo governo panamenho do general Manuel Noriega teriam sido apreendidos pelos militares americanos e eles desapareceram.

Dois meses antes que Torrijos foi morto, o presidente equatoriano Jaime Roldós, um líder populista que levantou-se contra os Estados Unidos, também morreu quando seu avião Super King Air, operado como uma aeronave VIP da Força Aérea Equatoriana, colidiu com Huairapungo, montanha na província de Loja. No avião também faleceram junto a primeira-dama do Equador e o ministro da Defesa e sua esposa. O avião não tinha um gravador de dados de voo, também conhecido como uma "caixa preta". A policia suíça de Zurique conduziu sua própria investigação que descobriu falhas na investigação oficial do governo equatoriano. Por exemplo, o relatório do governo equatoriano sobre o acidente deixou de mencionar que os motores do avião foram desativados antes da aeronave se chocar com o lado da montanha.

Tal como aconteceu com o avião de Roldós, o Cessna de Campos não tinha uma "caixa preta" gravadora dos dados de voo. Além disso, a Força Aérea Brasileira anunciou que duas horas de áudio do gravador de voz do cockpit no Cessna de Campos não refletem as conversas entre o piloto, co-piloto e controle de solo em 13 de agosto O gravador de voz da cabine a bordo do mal fadado Cessna 560XL foi fabricado pela L-3 Communications, Inc. de Nova York. L-3 é uma grande contratada dos EUA que fornece à Agência Nacional de Segurança dos EUA, produtos de inteligência com muito de sua capacidade voltada aos cabos submarinos com ramificações através de um acordo com a NSA da sua subsidiária Global Crossing L-3.

Embora o presidenciável brasileiro Campos não fosse inimigo dos Estados Unidos, sua morte suspeita de alguns meses antes da eleição presidencial e substituição por uma queridinha do grupo de especuladores de George Soros, agora representa uma ameaça eleitoral de Dilma Rousseff, que está definitivamente considerada por Washington como uma inimiga. Os EUA e Soros tem procurado várias maneiras de infiltrar-se e criar distúrbios nas nações do BRICS.

A tentativa Soros / CIA para impor um membro do Politburo chinês Bo Xilai para a presidência chinesa entrou em colapso quando ele e sua esposa foram presos por corrupção. Com a Rússia e África do Sul fora dos limites para qualquer intriga semelhante, Índia e Brasil são o principal foco para a CIA e Soros sabotarem o BRICS. Embora o governo de direita de Narendra Modi na Índia é novo, os primeiros sinais de perturbação ao BRICS são animadores. Por exemplo, o atual ministro das Relações Exteriores da Índia, Sushma Swaraj, é um aliado sincero e comprometido de Israel.

Brasil sob o governo de Rousseff é visto pela CIA e Soros como a melhor oportunidade para inserir um personagem mais amistoso aos interesses deles, neste caso, Marina Silva, na liderança de uma nação do BRICS, a fim de produzir um ataque tipo "cavalo de Tróia" no cada vez mais importante bloco econômico.

O acidente de avião que matou Eduardo Campos colocou um agente financiado de George Soros mais perto do palácio presidencial Alvorada, em Brasília.

Anteriormente publicado no Relatório de Wayne Madsen .

Copyright © 2014 WayneMadenReport.com

Wayne Madsen é um jornalista investigativo baseado em Washington DC, e colunista nacionalmente distribuída. Ele é o editor e editor do Relatório Wayne Madsen (assinatura necessária) .

- See more at: http://www.intrepidreport.com/archives/13933#sthash.R7omE4Eh.dpuf

Noam Chomsky - A Guerra Fria dos Átomos - Preparando o Fim do Mundo

EUA: O Fiasco da Segurança Nacional, por Noam Chomsky

Da Carta Maior

Por que a segurança nacional dos EUA nada tem a ver com segurança

Se alguma espécie extraterrestre estivesse compilando uma história do homo sapiens, ela poderia muito bem dividir o seu calendário em duas eras: AAN (antes das armas nucleares) e EAN (a era das armas nucleares). Esta última era, claro, foi aberta em 6 de agosto de 1945, o primeiro dia na contagem regressiva para o que pode ser o fim desta estranha espécie, que encontrou os meios efetivos para destruir a si mesma, mas – como sugerem as evidências – não a capacidade intelectual e moral de controlar seus piores instintos. O dia um da EAN foi marcado pelo “sucesso” de Little Boy, uma simples bomba atômica. No dia quatro, Nagasaki experimentou o triunfo tecnológico de Fat Man, um design mais sofisticado de bomba.

Cinco dias depois, veio o que na história das Forças Aeronáuticas dos EUA se chama “grand finale”, o ataque dos mil aviões – de maneira alguma uma grande conquista logística -, sobre as cidades japonesas, matando centenas de milhares de pessoas, com panfletos caindo junto a bombas com os dizeres “o Japão se rendeu”. Truman anunciou a rendição antes que o último B-29 retornasse a sua base.

Esses foram os anos auspiciosos da EAN. Como agora entramos no ano 70, deveríamos contemplar criticamente como sobrevivemos. Podemos apenas chutar quantos anos ainda faltam.

Algumas reflexões sobre esses prospectos sombrios foram oferecidas pelo general Lee Butler, ex-chefe do Comando Estratégico dos Estados Unidos (STRATCOM, na sigla em inglês), que controla armas nucleares e estratégia. Há vinte anos, ele escreveu que tínhamos sobrevivido até então, na EAN, “por uma combinação de habilidade, sorte e intervenção divina, e eu suspeito que a última em grande proporção”.

Ao refletir sobre a longa carreira do desenvolvimento das estratégias de armas nucleares e organizar as forças para implementá-las eficientemente, ele descreveu a si mesmo cruamente como estando “entre os mais ávidos guardadores da fé nas armas nucleares”. Mas, continuou, ele tinha chegado ao entendimento de que agora “a sua missão era declarar com toda a convicção que devo que em meu juízo elas nos serviram extremamente mal”. E perguntou: “com que autoridade as gerações posteriores de líderes de estados que têm armas nucleares usurparão o poder de ditar as chances da vida continuar em nosso planeta? Mais urgentemente, por que essa audácia de tirar o fôlego persiste num momento em que deveríamos tremer diante de nossa loucura de nos comprometer a abolir as suas manifestações mais mortais?”.

Ele chamou o plano estratégico dos EUA, de 1960, que pedia uma retirada total do conflito com o mundo comunista de “o documento mais absurdo e irresponsável que jamais li em minha vida”. Seu adversário soviético era provavelmente ainda mais insano. Mas é importante ter em mente que estavam em competição, e nem lhes passava perto a hipótese de aceitar facilmente as ameaças extraordinárias de sobrevivência.

A sobrevivência nos primeiros anos da Guerra Fria

De acordo com a doutrina dominante na universidade e no discurso intelectual em geral, o principal objetivo da política de estado é a “segurança nacional”. Há uma ampla evidência, no entanto, de que a doutrina da segurança nacional não acompanha a segurança da população. Os registros revelam que, por exemplo, a ameaça de uma destruição instantânea não ocupava o centro das preocupações dos grandes dirigentes e planejadores. E isso foi demonstrado desde o início, e assim persevera, até o presente momento.

Nos primeiros dias da EAN, o EUA gozava de uma segurança irresistivelmente poderosa e notável: o país controlava o hemisfério, os oceanos Atlântico e Pacífico, e os lados opostos a esses oceanos, também. Muito antes da Segunda Guerra, já tinha se tornado o país mais rico do mundo, com vantagens incomparáveis. Sua economia bombou durante a guerra, enquanto outras sociedades industriais foram devastadas ou severamente enfraquecidas. Com o começo da nova era, os EUA possuía aproximadamente metade de toda a riqueza mundial e até mais do que isso em capacidade industrial. Havia, no entanto, uma ameaça potencial: os mísseis intercontinentais com ogivas nucleares. Essa ameaça foi discutida no estudo de referência para políticas nucleares a que fontes de alto nível tinham acesso: Perigo e Sobrevivência: escolhas a respeito da bomba nos primeiros cinquenta anos, de McGeorge Bundy, conselheiro de segurança nacional durante os governos Kennedy e Johnson.

Bundy escreveu que “o desenvolvimento veloz dos misseis balísticos durante a administração Eisenhower é uma das maiores conquistas desses oito anos. Ainda assim, está na hora de se começar a reconhecer que tanto os EUA como a União Soviética poderiam estar em perigo nuclear muito menor, hoje, se [esses] mísseis jamais tivessem sido desenvolvidos”. Ele então acrescenta um comentário instrutivo: “Estou ciente de que não há qualquer proposta séria, contemporânea, dentro ou fora de nosso governo, de que os mísseis balísticos de alguma maneira deveriam ser banidos por acordo”. Numa palavra, não se cogitava, aparentemente, tentar prevenir uma só ameaça séria aos EUA, a ameaça de uma futura destruição numa guerra nuclear com a União Soviética.

Será que essa ameaça poderia ter sido afastada? É claro que não podemos ter certeza, mas seria dificilmente concebível. Os russos, muitíssimo atrás em desenvolvimento industrial e em sofisticação tecnológica, estavam muito mais cercados de ameaças. Eram, portanto, significativamente mais vulneráveis a esses sistemas de armas dos EUA. Deve ter havido oportunidades de explorar essas possibilidades, mas na histeria extraordinária daqueles dias isso dificilmente teria sido percebido. E essa histeria era na verdade extraordinária. Um exame da retórica utilizada em documentos oficiais centrais da época, como o Artigo NSC-68 do Conselho de Segurança Nacional, permanece bastante chocante, chegando até a se discutir a injunção do Secretário de Estado Dean Acheson, de que seria necessário “ser mais claro que a verdade”.

Uma indicação de possíveis oportunidades para golpear a ameaça foi uma proposta notável feita por Joseph Stalin, em 1952, oferecendo a permissão da unificação alemã, com eleições livres, sob a condição de, a partir de então, não houvesse mais alianças militares hostis. Essa era uma condição dificilmente extrema, à luz da história dos últimos 50 anos, durantes os quais somente a Alemanha tinha destruído a Rússia duas vezes, cobrando um alto custo ao país.

A proposta de Stalin foi levada a sério pelo respeitável analista político James Warburg, mas foi amplamente ignorada ou ridicularizada, na época. Estudos acadêmicos recentes começaram a fornecer uma visão diferente das coisas. O acadêmico veementemente anticomunista, estudioso da União Soviética, Adam Ulam, tomou a proposta de Stalin como um “mistério não esclarecido”. Washington “fez pouco esforço para rejeitar solenemente a iniciativa de Moscou”, escreveu ele, com base no fato de essa ser “embaraçosamente inconvincente”. O fracasso político, intelectual e acadêmico em geral deixou aberta a “questão fundamental”, acrescentou Ulam: “Stalin estava realmente pronto para sacrificar a recém-criada República Democrática Alemã (RDA) no altar da democracia real”, com consequências para a paz mundial e para a segurança americana, que poderiam ter sido enormes?

Resenhando pesquisa recente nos arquivos soviéticos, um dos mais respeitáveis acadêmicos da Guerra Fria, Melvyn Leffler, observou que muitos acadêmicos se surpreenderam em descobrir que “[Lavrenti] Beria – o sinistro, brutal e comandante da polícia secreta soviética – tinha proposto que o Kremlin oferecesse ao Ocidente um acordo para unificação e neutralização da Alemanha”, concordando em “sacrificar o regime da Alemanha Oriental comunista e reduzir as tensões entre Oriente e Ocidente” e melhorando as condições políticas e econômicas internas à Rússia – oportunidades que foram desperdiçadas em benefício da presença assegurada da Alemanha na OTAN. Sob essas circunstâncias, não é impossível que tenha havido acordos que podiam ter sido obtidos e que teriam assegurado a tranquilidade da população americana das ameaças sombrias no horizonte. Mas essa possibilidade aparentemente não foi considerada, o que indica, notavelmente, o quão pouco o papel de uma segurança nacional autêntica pesa na política de estado.

A crise dos mísseis cubanos e além

Essa conclusão foi subestimada repetidamente nos anos seguintes. Quando Nikita Khruschev tomou o controle da Rússia soviética em 1953, depois da morte de Stalin, ele reconheceu que a URSS não poderiam competir militarmente com os EUA, o país mais rico e poderoso na história, com vantagens incomparáveis. Se o país tinha esperança de escapar do colapso econômico e dos efeitos devastadores da última grande guerra, seria necessário reverter a corrida armamentista.

Assim, Khruschev propôs um acordo claro de redução mútua nas ofensivas armadas. O enviado da administração Kennedy considerou a oferta e a rejeitou, e esse governo passou à rápida expansão militar, mesmo já bastante à frente. O finado Kenneth Waltz, baseado em outra análise estratégica com conexões próximas à inteligência dos EUA, escreveu então que a administração Kennedy “tinha levado a cabo o mais estratégico e convencional tempo de paz militar desenvolvido no mundo até então...mesmo quando Khruschev tentava, por sua vez, levar a cabo uma grande redução nas forças convencionais e seguir uma estratégia de dissuasão mínima, e nós o fizemos apesar de o equilíbrio das armas estratégicas favorecerem enormemente os EUA”. De novo, ferindo a segurança nacional enquanto fortalece o poder do estado.

A inteligência dos EUA verificou que grandes cortes tinham sido feitos nos ativos das forças militares soviéticas, tanto em termos de areonaves, como de soldados. Em 1963, Khruschev mais uma vez pediu novas reduções. Como um gesto de demonstração de suas intenções, retirou tropas da Alemanha Oriental e convidou Washington a fazer o mesmo, reciprocamente. Essa proposta também foi rejeitada. William Kaufmann, um ex-conselheiro do Pentágono e analista consagrado em questões de segurança, descreveu o fracasso dos EUA em responder às iniciativas de Khruschev como, em termos de sua biografia, “o único arrependimento que tenho”.

A reação soviética ao desenvolvimento armamentista dos EUA nesses anos foi situar mísseis em Cuba, em outubro de 1962, para tentar retomar o equilíbrio, ao menos discretamente. O movimento também foi incentivado em parte pela campanha terrorista de Kennedy contra Fidel Castro, programado para levar à invasão naquele mesmo mês, como Cuba e a Rússia devem ter ficado sabendo. A “crise dos misseis” que se seguiu foi “o momento mais perigoso da história” nas palavras do historiador Arthur Schlesinger, conselheiro e confidente de Kennedy.

Quando a crise chegava ao apogeu, no fim de outubro, Kennedy recebeu uma carta de Khruschev oferecendo um termo para o imbróglio, por meio de uma retirada simultânea, tanto dos mísseis russos em Cuba como dos misseis Júpiter dos EUA, da Turquia. Estes últimos eram mísseis obsoletos, já com ordem de retirada pela administração Kennedy porque estavam sendo substituídos pelos muito mais letais submarinos Polaris, que estacionariam no Mediterrâneo.

A avaliação subjetiva de Kennedy, naquele momento, era que se ele recusasse a oferta do premiê soviético, havia uma probabilidade de 33 a 50% de guerra nuclear – uma guerra que, como o presidente Eisenhower havia alertado, teria destruído o hemisfério norte. Kennedy no entanto rejeitou a proposta de Khruschev de retirada pública dos misseis de Cuba e da Turquia; somente a retirada dos misseis de Cuba poderia ser pública, tanto para proteger o direito dos EUA a situar misseis nas fronteiras da Rússia, como em qualquer lugar que escolhesse.

É difícil pensar numa decisão mais horrenda na história – e por isso ele é ainda celebrado por sua coragem tranquila e como estadista.

Dez anos depois, nos últimos dias da guerra árabe-israelense, em 1973, Henry Kissinger, então assessor do Secretário de Segurança Nacional do Presidente Nixon, chamou um alerta nuclear. A proposta era advertir os russos a não interferirem nessas delicadas manobras diplomáticas designadas para garantir a vitória israelense, mas por pouco, de modo que os EUA mantivesse ainda o seu controle unilateral da região. E as manobras eram de fato delicadas. Os EUA e a Rússia tinham imposto, conjuntamente, um cessar-fogo, mas Kissinger informou, secretamente, aos israelenses, que eles poderiam ignorá-lo. Assim, a necessidade do alerta nuclear servia para afastar os russos para longe. A segurança dos americanos permaneceu no seu status padrão.

Dez anos depois, a administração Reagan lançou operações para testar as forças aéreas soviéticas, simulando ataques aéreos e navais e um alto nível de alerta nuclear, o suficiente para os russos detectarem. Essas ações foram levadas a cabo num momento muito tenso. Washington estava desenvolvendo os mísseis estratégicos Pershing II, na Europa, a cinco minutos de tempo de voo para Moscou.

O presidente Reagan também tinha anunciado o programa Iniciativa de Defesa Estratégica (“Star Wars”), que os russos entenderam como, efetivamente, o primeiro ataque, uma interpretação padrão da defesa dos mísseis de todos os lados. E outras tensões vinham aumentando.

Naturalmente, essas ações causaram grande alarde na Rússia, a qual, diferentemente dos EUA, estava bastante vulnerável e tinha repetidamente sido invadida e virtualmente destruída. Isso levou a uma guerra de escala maior em 1983. Arquivos recentemente abertos revelaram que o perigo era ainda mais severo do que aquilo que historiadores tinham pensado. Um estudo da CIA intitulado “O Medo da Guerra era de verdade” concluiu que a inteligência dos EUA pode ter subestimado as preocupações russas e a ameaça de um ataque nuclear preventivo soviético. Os exercícios “quase se tornaram um prelúdio para uma batalha preventiva nuclear”, de acordo com uma passagem do Journal of Strategic Studies.

Era ainda mais perigoso que isso, como aprendemos no último setembro, quando a BBC reportou que, exatamente em meio ao desenvolvimento dessas ameaças, o sistema de alarme da Rússia detectou um ataque de míssil oriundo dos EUA, levando o seu sistema de radar ao alerta máximo. O protocolo do exército soviético era retaliar com o seu próprio ataque nuclear. Felizmente, o oficial encarregado, Stanislav Petrov, decidiu desobedecer às ordens e não reportar os alertas aos seus superiores. Ele recebeu uma reprimenda oficial. E graças a essa indolência, ainda estamos vivos para falar a respeito.

A segurança da população não era mais uma alta prioridade para os estrategistas da administração Reagan, do que era para os seus predecessores. E assim continua, mesmo deixando de lado os numerosos e quase catastróficos acidentes nucleares que ocorreram ao longo dos anos, muitos deles analisados no assustador estudo de Eric Schlosser, Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident and the Illusion of Safety [Comando e Controle: Armas Nucleares, o Acidente de Damasco e a Ilusão da Segurança]. Em outras palavras, é difícil contestar as conclusões do general Butler.

Sobreviência na era pós-Guerra Fria

Após a guerra fria, os registros das ações e doutrinas adotadas tampouco é reconfortante. Todo presidente que se preze tem de ter a sua doutrina. A Doutrina Clinton estava encapsulada no slogan “multilateral quando pudermos, unilateral quando devermos”. No testemunho congressual, a frase “quando devermos” foi explicada plenamente: os EUA está autorizado a dispor “do poder militar unilateral” para assegurar “acesso desimpedido a mercados chave, fornecimento de energia e recursos estratégicos”. Enquanto isso, o STRATCOM na era Clinton produziu um importante estudo, intitulado “Fundamentos da dissuasão no pós-Guerra Fria”, lançado bem depois de a União Soviética ter colapsado, quando Clinton estava estendendo o programa de expansão da OTAN, de George H.W. Bush para o oriente, numa violação às promessas feitas ao premiê soviético Mikhail Gorbachev – com reverberações para o presente.

Esse estudo do STRATCOM estava preocupado com “o papel das armas nucleares na era pós-Guerra Fria”. Uma conclusão central: que os EUA devem manter o direito de lançar o primeiro ataque, mesmo contra estados não-nucleares. Mais ainda: armas nucleares devem estar sempre prontas porque elas “representam uma sombra em qualquer crise ou conflito”. Isso quer dizer que elas estavam constantemente sendo usadas como se estivessem apontando uma arma, não para atirar, mas para roubar uma loja (um ponto que Daniel Ellsberg enfatizou, repetidamente). O STRATCOM vai adiante, para advertir que “os estrategistas não deveriam ser muito racionais em determinar...quais dos oponentes valem mais”. Tudo deveria ser simplesmente marcado como alvo. “Machuca essa atitude de nos portarmos como plenamente racionais e de cabeça fria... que os EUA possa se tornar irracional e vingativo se os seus interesses vitais forem atacados deveria ser uma parte da persona nacional que projetamos”. É “benéfico [para a nossa postura estratégica] que alguns elementos possam aparecer como potencialmente ‘fora de controle’”, representando assim uma ameaça constante de ataque nuclear – uma severa violação da Carta da ONU, se alguém liga para isso.

Não há muito aqui a respeito dos nobres objetivos constantemente proclamados – ou, no caso, sob o Tratado de Não-Proliferação de Armas, para atestar a “boa fé” dos esforços para eliminar esse flagelo da terra. O que isso soa, antes, é a uma adaptação dos famosos versos a respeito do Maxim (para citar o historiador africano Chinweizu):

“O que quer que aconteça, nós temos,

A Bomba Atômica e eles, não”.

Depois de Clinton veio, é claro, George W. Bush, cujo amplo aval à guerra preventiva facilmente abarcou o ataque japonês em dezembro de 1941, em duas bases militares de ultramar, dos EUA. Neste momento, os militaristas japoneses estavam bastante cientes de que os B-17 estavam apressados nas linhas de montagem, com o intento de “queimar o coração industrial do império com ataques a bomba nos altos de Honshu e Kyushu”. É assim que os planos pré-guerra foram descritos pelo seu arquiteto, o general das Aeronáutica Claire Chennault, com a aprovação entusiasmada do presidente Franklin Roosevelt, do secretário de estado Cordell Hull e do comandante em chefe general George Marshall.

Então veio Barack Obama, com palavras aprazíveis a respeito do trabalho para abolir o arsenal de armas nucleares – combinado com planos de gastar 1 trilhão de dólares no arsenal nuclear dos EUA nos próximos 30 anos, um percentual do orçamento militar “comparável ao gastos para a aquisição de novos sistemas estratégicos nos anos 80, sob a administração Ronald Reagan”, de acordo com um estudo do Centro James Martin para os estudos de não-proliferação, no Instituto Monterrey de Estudos Internacionais.

Obama também não hesitou em jogar com fogo para ter ganho político. Tome-se por exemplo a captura e assassinato de Osama Bin Laden, pela marinha americana e pelos SEALS . Obama comprou com orgulho a ação, num importante discurso sobre segurança nacional, em maio de 2013. Foi amplamente coberto, mas um parágrafo crucial foi ignorado.

Obama celebrou a operação mas acrescentou que ela não poderia ser a norma. A razão, disse ele, é que os riscos “eram imensos”. “Os SEALS devem ter sido envolvidos num extenso tiroteio”. Embora, por sorte, isso não tenha acontecido, “o custo para a nossa relação com o Paquistão e a regressão de nossa imagem dentre o público paquistanês diante da invasão sobre o seu território tenha sido...severa”.

Vamos acrescentar alguns poucos detalhes. Os SEALS tiveram a ordem de bombardear o que vissem pela frente. Não teriam sido deixados à própria sorte, “envolvidos em tiroteios extensos”. Todas as forças do exército dos EUA teriam sido usadas para retirá-los de situação difícil. O Paquistão tem um exército poderoso e bem treinado, altamente protetor de sua soberania estatal. E tem também armas nucleares, e os especialistas paquistaneses estão preocupados com as possíveis penetrações em seu sistema de segurança nuclear por elementos jihadistas.

Também não é segredo que a população tem sido empurrada para a radicalização por meio da campanha de terror com drones, de Washington, e por outras políticas.

Enquanto os SEALs ainda estavam na agenda Bin Laden, o comandante em chefe do Paquistão, Ashfaq Parvez Kayani, foi informado da ação e comandou o exército para “confrontar qualquer aeronave sem identificação”, que ele pensava seriam de origem indiana. Enquanto isso, em Cabul, o comandante de guerra general David Petraeus, ordenou que “aviões de guerra” respondessem, caso os paquistaneses “usassem seus jatos de ataque”. Como disse Obama, por sorte o pior não ocorreu, embora tivesse podido ser bem feio. Mas os riscos eram vistos sem preocupação séria. Ou tampouco qualquer comentário subsequente.

Como observou o general Butler, é quase um milagre que tenhamos escapado da destruição total até agora. E quanto mais tentarmos o destino, menos provável é que tenhamos esperança na intervenção divina para perpetuar o milagre.

(*) Noam Chomsky é linguista, professor emérito aposentado do Massachussets Institute of Technology – MIT. É autor de vários livros e artigos sobre política internacional e questões sociais e políticas.

Palestina - Um Crime de Guerra Cometido Pela Humanidade

 Por que Israel Mente - 

3 de agosto de 2014

Israel divulga aquele tipo de mentira que deixa qualquer um de queixo caído, a que caracteriza os regimes despóticos e totalitários. Que não deturpa a verdade, inverte. Israel cria sistematicamente uma imagem para o resto do mundo que é diametralmente oposta à realidade. E todos nós, repórteres que cobrimos os territórios ocupados, já tivemos de engolir as narrativas israelenses de Alice no país das maravilhas, que obedientemente inserimos em nossas histórias – obrigatórias, segundo as regras do jornalismo estadunidense – apesar de sabermos que são falsas.

Eu vi meninos pequenos sendo atraídos e assassinados pelos soldados israelenses no campo de refugiados em Khan Yunis, em Gaza. Os soldados xingaram os meninos em árabe pelos alto-falantes do jipe blindado. Os meninos, de 10 anos, jogaram pedras no veículo israelense, e os soldados abriram fogo. Mataram alguns, feriram outros. Eu estava presente mais de uma vez quando as tropas israelenses atraíram e dispararam contra crianças palestinas dessa maneira. Esses incidentes, no léxico israelense, se transformaram em “crianças em meio ao fogo cruzado”.

Eu estava na cidade de Gaza quando caças F-16 lançaram bombas de fragmentação de 460 kg em comunidades superpovoadas. Vi os corpos das vítimas e havia crianças também. Isso se transformou em “ataque cirúrgico a uma fábrica de bombas”.

Eu vi Israel demolir casas e prédios de apartamentos inteiros para criar zonas-tampão maiores entre os palestinos e as tropas israelenses que sitiam Gaza. Eu entrevistei as famílias sem-teto, algumas acampadas em abrigos precários no meio das ruínas. Essa destruição se transformou em “demolição de casas de terroristas”.

Eu estive em escolas destruídas – Israel bombardeou duas escolas da ONU nos últimos 6 dias, matando pelo menos 10 pessoas em uma, em Rafah no domingo, e pelo menos 19 em outra, no campo de refugiados em Jebaliya na quarta-feira, além de clínicas médicas e mesquitas. Eu ouvi Israel afirmar que foguetes ou morteiros dos palestinos provocaram essas e outras mortes, ou que os locais bombardeados estavam sendo usados como depósitos de armamentos e como áreas de disparos.

Eu e todos os outros repórteres que conheço que trabalham em Gaza jamais vimos qualquer prova de que o Hamas usa civis como “escudos humanos”.

trecho de Why Israel lies [Por que Israel mente], de Chris Hedges 

em: http://www.truthdig.com/report/item/why_israel_lies_20140803

Bombardeio Aéreo de Israel em Rafah sobre populações civis 

Brincando de Fim de Mundo - Do Coração das Trevas.

Washington prepara-se para a guerra

Paul Craig Roberts

02.Jul.14 :: Outros autores

A destruição de sete países na sua totalidade ou em parte pelo Ocidente, no século XXI, com o apoio da “civilização ocidental” e os média ocidentais constitui uma prova poderosa de que a liderança do mundo ocidental não tem consciência moral e compaixão. Agora que Washington está armada com a sua falsa doutrina de “supremacia nuclear”, as perspectivas para a Humanidade são negras.

Gostaria de ter apenas boas notícias para os leitores, ou mesmo uma única boa notícia. Infelizmente, a generosidade deixou de ser uma característica da política externa dos EUA, e não conseguimos encontrá-la nas palavras ou nos actos que emanam de Washington ou das capitais dos seus estados vassalos na Europa. O mundo ocidental sucumbiu ao mal.

Num artigo publicado pela Op-Ed News, Eric Zuesse subscreve o relato com indicações de que Washington se prepara para um primeiro ataque nuclear contra a Rússia.

(http://www.opednews.com/populum/printer_friendly.php?content=a&id=180039)

Washington foi convencida pelos neoconservadores de que as forças estratégicas nucleares da Rússia estão decadentes, inoperacionais e são um alvo fácil. Esta crença falsa baseia-se em informações desactualizadas, já com uma década, tal como o argumento apresentado por Keir A. Lieber e Daryl G. Press em “The Rise of U.S. Nuclear Primacy” no número de Abril de 2006 da Foreign Affairs, uma publicação do Council of Foreign Relations, uma organização das elites norte-americanas.

http://www.foreignaffairs.com/articles/61508/keir-a-lieber-and-daryl-g-press/the-rise-of-us-nuclear-primacy

Independentemente do estado em que estão as forças nucleares russas, quanto ao sucesso do primeiro ataque dos EUA e o grau de protecção do escudo antimísseis balísticos norte-americano face à retaliação, o artigo de Steven Starr que publiquei, “A Mortalidade das Armas Nucleares”, torna claro que a guerra nuclear não conhece vencedores, apenas mortos.

(http://www.paulcraigroberts.org/2014/05/30/lethality-nuclear-weapons/)

Num artigo publicado no número de Dezembro de 2008 da Physics Today, três cientistas do clima apontam que mesmo a redução substancial em arsenais nucleares que se esperava atingir com o Tratado para Reduções das Armas Ofensivas Estratégicas (SORT), de 70 000 ogivas nucleares, em 1986, para 1700-2200 em finais de 2012, não reduziu a ameaça que a guerra nuclear representa para a vida na Terra. Os autores concluem que, para além dos efeitos imediatos dos ataques, de centenas de milhões de vidas humanas, “os efeitos indirectos iriam provavelmente eliminar a maioria da população humana”. O fumo estratosférico das explosões causaria o Inverno nuclear e colapso da agricultura. Aqueles que não morressem nos ataques ou radiação morreriam à fome.

(http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/ToonRobockTurcoPhysicsToday.pdf)

Ronald Reagan e Mikhail Gorbatchev compreenderam isto. Infelizmente nenhum governo dos EUA desde então compreendeu. No que diz respeito a Washington, morte é o que acontece aos outros, não ao “povo excepcional”. (O acordo SORT aparentemente falhou. De acordo com o Instituto Internacional de Pesquisa para a Paz de Estocolmo, os nove estados com armas nucleares ainda possuem um total de 16.300 armas nucleares.

http://rt.com/news/166132-nuclear-weapons-report-obama/)

É um facto que Washington tem decisores políticos que pensam, erradamente, que a guerra nuclear pode ser ganha e que encaram a guerra nuclear como um meio de prevenir a ascensão da Rússia e da China como ameaças à hegemonia de Washington no mundo. O governo dos EUA, independentemente do partido que estiver no poder, é uma ameaça maior à vida na Terra. Os governos europeus, que se tomam por civilizados, de facto não o são, pois permitem a corrida de Washington pela hegemonia. É esta corrida que ameaça a vida com a extinção. A ideologia que atribui a supremacia à “América excepcional e indispensável” é uma enorme ameaça para o mundo.

A destruição de sete países na sua totalidade ou em parte pelo Ocidente, no século XXI, com o apoio da “civilização ocidental” e os média ocidentais constitui uma prova poderosa de que a liderança do mundo ocidental não tem consciência moral e compaixão. Agora que Washington está armada com a sua falsa doutrina de “supremacia nuclear”, as perspectivas para a Humanidade são negras.

Washington começou a corrida para a III Guerra Mundial, e os europeus estão envolvidos. Há muito pouco tempo, a 22 de Novembro de 2012, o Secretário-geral da NATO, Rasmussen afirmou que a NATO não vê a Rússia como inimiga. Agora que o tolo que está na Casa Branca e os seus vassalos europeus convenceram a Rússia que o Ocidente é um inimigo, Rasmussen declarou que “temos de aceitar o facto de que a Rússia agora nos considera um adversário” e reforçar o exército da Ucrânia, bem como os da Europa de Leste e Central.

No mês passado, Alexander Vershbow, antigo embaixador dos EUA na Rússia, actualmente Secretário-geral adjunto da NATO, declarou que a Rússia era inimiga e disse que os contribuintes norte-americanos e europeus têm de ajudar a modernização militar “não apenas da Ucrânia, mas também da Moldávia, da Geórgia, da Arménia, do Azerbaijão.”

É possível encarar estes apelos a um aumento da despesa militar como o mero funcionamento normal dos agentes do complexo de segurança e militar dos EUA. Tendo perdido a “guerra contra o terrorismo” no Iraque e no Afeganistão, Washington precisa de um substituto e prepara-se para ressuscitar a Guerra Fria.

É provavelmente assim que a indústria das armas, os seus criados e muitos em Washington, vêem o problema. Mas os neoconservadores são mais ambiciosos. Não pretendem apenas mais lucro para o complexo militar e de segurança. O objectivo é a hegemonia de Washington no mundo, o que significa acções irresponsáveis, tais como a ameaça estratégica que o regime de Obama, com a cumplicidade dos seus vassalos europeus, apontou à Rússia, com a Ucrânia.

Desde o último Outono, o governo norte-americano mentiu completamente sobre a Ucrânia, culpando a Rússia pelas consequências das acções de Washington, diabolizando Putin do mesmo modo que diabolizou Kadhafi, Saddam Hussein, Assad, os Talibã, e o Irão. As prostitutas mediáticas e os capitais europeus têm apoiado estas mentiras e propaganda e repetem-na até à exaustão. Consequentemente, o público norte-americano em relação à Rússia tornou-se muito negativa.

Como pensam que a Rússia e a China encaram este problema? A Rússia viu a NATO chegar à sua fronteira, violando os acordos Reagan-Gorbatchev. Viu os EUA abandonar o tratado antimísseis balísticos e desenvolver um escudo “Guerra das Estrelas” (o facto de o escudo funcionar, ou não, é irrelevante. O objectivo do escudo é convencer os políticos e o público de que os norte-americanos estão a salvo.) A Rússia testemunhou a mudança do papel das armas nucleares na sua doutrina de guerra, desde a dissuasão até a primeiro ataque preventivo. E agora a Rússia ouve uma torrente diária de mentiras do Ocidente, e testemunha o massacre, por parte do vassalo de Washington em Kiev, de civis na Ucrânia russa, rotulados de “terroristas” pelos EUA, com armas como o fósforo branco, sem o mais pequeno protesto por parte do Ocidente.

Ataques massivos de artilharia e ataques aéreos a casas e apartamentos na Ucrânia russa foram levados a cabo no 25º aniversário de Tiananmen, enquanto Washington e os seus fantoches condenam a China por um acontecimento que não teve lugar. Como agora sabemos, não houve nenhum massacre na Praça Tiananmen. Foi apenas outra mentira de Washington, como a do incidente do Golfo de Tonquim, as armas de destruição massiva de Saddam Hussein, o uso de armas químicas por parte de Assad, as ogivas nucleares do Irão, etc. É um facto espantoso que o mundo viva numa falsa realidade criada pelas mentiras de Washington.

O filme Matrix é um retrato fiel da vida no Ocidente. A população vive numa falsa realidade criada para si pelos seus governantes. Um pequeno número de humanos escapou à falsa existência e empenham-se em trazer os seres humanos de volta à realidade. Resgatam Neo, “O Escolhido”, que sabem ter o poder de libertar os homens da falsa realidade em que vivem. Morpheus, o líder dos rebeldes, explica a Neo:

“O Matrix é um sistema, Neo. Esse sistema é nosso inimigo. Mas quando fazes parte dele, olhas à tua volta e o que vês? Homens de negócios, professores, advogados, carpinteiros. As mentes das pessoas que tentamos salvar. Mas até que possamos fazê-lo, essas pessoas continuam a ser uma parte desse sistema, e isso faze delas os nossos inimigos. Tens de compreender, a maioria dessas pessoas não está pronta para ser desligada. E muitas estão tão habituadas, tão dependentes do sistema, que irão lutar para o proteger.“

Tenho esta experiência cada vez que escrevo uma coluna. Os protestos por parte daqueles que estão determinados a não sair do sistema chegam em e-mails e nesses sítios da internet que expõem os seus autores aos comentários dos tontos alinhados com o governo, nas secções de comentários. Não acreditem na realidade autêntica, insistem eles, acreditem na falsa realidade.

Este Matrix engloba mesmo parte das populações russa e chinesa, especialmente os que foram educados no Ocidente e os mais susceptíveis à propaganda ocidental, mas, no conjunto, essas populações sabem a diferença entre as mentiras e a verdade. O problema, para Washington, é que a propaganda que prevalece nos povos ocidentais não prevalece nos governos russo e chinês.

Como crêem que a China reagiria se Washington declarasse o sul do Mar da China uma zona de interesse nacional para os EUA, enviasse 60% da sua vasta frota para o Pacífico e construísse novas bases aéreas e navais, das Filipinas ao Vietname?

Suponhamos que tudo o que Washington pretende é manter o financiamento dos contribuintes, para pagar o complexo militar e de segurança, que lava algum do dinheiro dos contribuintes e o remete para contribuições para campanhas políticas. Poderão a Rússia e a China correr o risco de interpretar as palavras e actos de Washington desta forma limitada?

Até agora os russos, e apenas os russos (e os chineses) se mantiveram razoáveis. Lavrov, o Ministro dos Estrangeiros, afirmou: “nesta fase, queremos dar aos nossos parceiros uma oportunidade para se acalmarem. Veremos o que acontece a seguir. Se continuarem as acusações totalmente infundamentadas contra a Rússia, se houver tentativas de nos pressionar com alavancagem financeira, então iremos reavaliar a situação.”

Se o tonto que ocupa a Casa Branca, as prostitutas mediáticas e os vassalos europeus convencerem a Rússia que a guerra está à espreita, então teremos mesmo guerra. Como não há quaisquer perspectivas da NATO poder montar uma ameaça convencional contra a Rússia que se compare com o tamanho e poder da invasão alemã em 1941, que acabou destruída, a guerra será nuclear, o que significará o fim de todos nós.

Tenhamos bem consciência disso, à medida que Washington e as suas prostitutas mediáticas fazem soar os tambores da guerra. Tenhamos também consciência de que uma longa história demonstra claramente que tudo o que Washington e as suas “presstitutes” nos dizem é uma mentira que serve uma agenda não declarada. Não podemos rectificar a situação votando nos Democratas em vez dos Republicanos ou nos Republicanos em vez dos Democratas.

Thomas Jefferson deu-nos a solução: “A árvore da liberdade deve ser renovada de tempos a tempos com o sangue dos patriotas e dos tiranos. É o seu alimento natural.”

Há poucos patriotas em Washington, mas há muitos tiranos.

Tradução: André Rodrigues

Noam Chomsky - Pesadelo em Gaza

Domingo, 3 de agosto, 2014 09:09por Noam Chomsky , Truthout | Op-Ed

Em meio a todos os horrores que se desenrolam na última ofensiva israelense na Faixa de Gaza, o objetivo de Israel é simples: na surdina, um retorno à norma.

Para a Cisjordânia, a norma é que Israel continua a sua construção ilegal de assentamentos e infra-estrutura para pode integrar tudo o que possa ser de valor em seu "estado", entretanto consignando aos palestinos cantões inviáveis ​​e continuando a submetê-los a repressão e violência.

Para Gaza, a norma é uma existência miserável sob um cerco cruel e destrutivo que administra Israel para permitir a sobrevivência nua, mas nada mais.

O mais recente tumulto israelense foi desencadeado pelo brutal assassinato de três rapazes israelenses (com idade para serem reservistas - NT) de um assentamento ilegal de colonos na Cisjordânia ocupada. Um mês antes, dois rapazes palestinos foram mortos a tiros na cidade de Ramallah, Cisjordânia. Isso provocou pouca atenção, o que é compreensível, já que é rotina.

"O desrespeito institucionalizado pela vida dos palestinos no Ocidente ajuda a explicar por que para os palestinos só resta recorrer à violência", comenta o analista de Oriente Médio Mouin Rabbani em seus relatórios ", mas também explica o mais recente ataque de Israel à Faixa de Gaza."

Em entrevista, Raji Sourani, o advogado de direitos humanos que permaneceu em Gaza através dos mais recentes anos de brutalidade israelense e terror, disse: "A frase que mais ouvi quando as pessoas começaram a falar sobre cessar-fogo: Todo mundo diz que é melhor para todos nós morrer do que voltar para a situação que costumávamos ter antes desta guerra. Nós não queremos isso de novo. Nós não teremos nenhuma dignidade, nem orgulho, nós somos apenas alvos fáceis, vitimas muito baratas. Ou esta situação realmente melhora ou é melhor apenas morrer. Eu estou falando sobre intelectuais, acadêmicos, pessoas comuns:.. Todo mundo está dizendo ISSO "

Em janeiro de 2006, os palestinos cometeram um crime grave: Votaram de forma errada em uma eleição livre cuidadosamente monitorada, entregando o controle do Parlamento ao Hamas.

Os meios de comunicação constantemente entoam que o Hamas é dedicado à destruição de Israel. Na realidade, os seus líderes têm repetidamente deixado claro que o Hamas aceitaria um acordo de dois Estados conforme o consenso internacional que foi bloqueado pelos EUA e Israel por 40 anos.

Em contraste, Israel é dedicada à destruição da Palestina, além de algumas palavras vazias e sem sentido veiculadas ocasionalmente, e está comprometida a implementar esse compromisso.

O crime dos palestinos em janeiro de 2006 foi punido imediatamente. Os EUA e Israel, com a Europa atrás, de arrasto, vergonhosamente, impôs duras sanções sobre a população desterrada e Israel intensificou a violência.

Os EUA e Israel rapidamente iniciaram os planos para um golpe militar visando derrubar o governo eleito. Quando o Hamas teve o descaramento de frustrar os planos, os ataques israelenses e o cerco se tornaram muito mais graves.

Não deve haver nenhuma necessidade de rever novamente o péssimo histórico desde então. O cerco implacável e ataques selvagens são pontuados por episódios de "cortar a grama", para recorrer a expressão alegre de Israel de seus exercícios periódicos para fotografar peixes em uma lagoa como parte do que ele chama de uma "guerra de defesa."

Uma vez que a relva é cortada e a população desesperada busca reconstruir alguma coisa a partir da devastação e dos assassinatos, há um acordo de cessar-fogo. O mais recente acordo de cessar-fogo foi estabelecido depois de outubro 2012 após o ataque de Israel chamado Operação Pilar da Defesa.

Embora Israel mantenha o cerco e o Hamas tenha observado o cessar-fogo, como o estado judeu admite. Questão que foi alterada em abril deste ano, quando o Fatah e o Hamas forjaram um acordo de unidade, que estabeleceu um novo governo de tecnocratas não afiliados com qualquer das partes.

Israel ficou, naturalmente, enraivecida, tanto mais ainda quando até mesmo a administração Obama juntou-se ao Ocidente na sinalização de aprovação. O acordo de unidade não só enfraquece a alegação de Israel de que não pode negociar com uma Palestina dividida, mas também ameaça a meta de longo prazo de dividir Gaza da Cisjordânia e que enfraquece as suas políticas destrutivas em ambas as regiões.

Alguma coisa tinha que ser feita, e uma ocasião surgiu em 12 de junho, quando os três rapazes israelenses foram assassinados na Cisjordânia. Logo no início, o governo de Netanyahu sabia que eles estavam mortos, mas fingia que não, o que proporcionou a oportunidade de lançar um turbilhão na Cisjordânia, visando atingir o Hamas.

O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu afirmou ter certo conhecimento de que o Hamas foi o responsável. Isso também era uma mentira.

Uma das principais autoridades de Israel sobre o Hamas, Shlomi Eldar, relatou quase ao mesmo tempo que os assassinos muito provavelmente vieram de um clã dissidente em Hebron que tem sido uma pedra no sapato do Hamas. Eldar acrescentou que "eu tenho certeza que eles não receberam qualquer sinal verde da liderança do Hamas, eles apenas pensaram que era o momento certo para agir."

Os distúrbios de 18 dias gerados depois do sequestro, no entanto, conseguiram minar o governo de unidade temido, e aumentar drasticamente a repressão israelense. Israel também realizou dezenas de ataques em Gaza, matando cinco membros do Hamas em 7 de julho.

O Hamas finalmente reagiu com seus primeiros foguetes em 19 meses, fornecendo a Israel o pretexto para a Operação Borda de proteção em 8 de julho.

Até 31 de Julho, cerca de 1.400 palestinos foram mortos, a maioria civis, incluindo centenas de mulheres e crianças. E três civis israelenses. Grandes áreas de Gaza foram transformados em escombros. Quatro hospitais foram atacados, numa sucessão de crimes de guerra.

Autoridades israelenses elogiaram a humanidade do que chama de "o exército mais moral do mundo", que informa aos moradores de que suas casas serão bombardeadas. A prática é "sadismo, hipocritamente disfarçado-se de misericórdia", nas palavras do jornalista israelense Amira Hass: "A mensagem gravada centenas de milhares de pessoas exigindo sair de suas casas já direcionadas, para outro lugar, igualmente perigoso, a 10 km de distância."

Na verdade, não há nenhum lugar na prisão de Gaza a salvo do sadismo israelense, que até pode exceder os terríveis crimes da Operação Chumbo Fundido em 2008-2009.

As revelações hediondas provocou a reação habitual do presidente mais moral do mundo, Barack Obama: grande simpatia por israelenses, condenação amarga do Hamas e apela à moderação dos dois lados.

Enquanto os ataques atuais são reclamados de fora, Israel espera continuar livre para prosseguir as suas políticas criminosas nos territórios ocupados, sem interferências, e com o mesmo apoio dos EUA que tem desfrutado no passado.

Os moradores de Gaza estarão livres para voltarem para a norma em sua prisão israelense a céu aberto, enquanto na Cisjordânia, os palestinos podem continuar assistindo em paz, como Israel desmantela o que resta de seus bens.

Esse é o resultado provável dos EUA manter o seu apoio decisivo e praticamente unilateral pelos crimes de Israel e sua rejeição unilateral do grande consenso internacional sobre um acordo diplomático. Mas o futuro será muito diferente se os EUA retiram esse apoio ao estado judeu.

Nesse caso, seria possível se mover em direção a uma "solução duradoura" em Gaza como o secretário de Estado dos EUA John Kerry pediu, provocando sua imediata condenação histérica em Israel porque a frase poderia ser interpretada como se estivesse pedindo o fim do cerco e dos regulares ataques de Israel. E - horror dos horrores - a frase pode até ser interpretada como chamar para a implementação do direito internacional no resto dos territórios ocupados.

Quarenta anos atrás, Israel tomou a decisão fatídica ao escolher a expansão sobre a segurança, rejeitando um tratado de paz completo oferecido pelo Egito em troca da evacuação do Sinai egípcio ocupado, onde Israel estava iniciando extensos projetos de assentamento e desenvolvimento. Israel aderiu a essa política desde então.

Se os EUA decidirem juntar-se ao mundo, o impacto seria ótimo. Mais e mais, Israel abandonou seus planos acalentados quando Washington foi tão exigido. Tais são as relações de poder entre eles.

Além disso, Israel até agora tem poucos recursos, depois de ter adotado políticas que transformaram a partir de um país que foi muito admirado para aquele que é temido e desprezado, as políticas que se perseguem com determinação cega hoje em sua marcha em direção a deterioração moral e possível destruição final.

Poderia mudar a política dos EUA? Não é impossível. A opinião pública tem mudado consideravelmente nos últimos anos, especialmente entre os jovens, e não pode ser completamente ignorado.

Durante alguns anos, tem havido uma boa base para as demandas públicas que obrigam Washington a observar suas próprias leis e cortar a ajuda militar a Israel. A lei dos EUA exige que "nenhuma assistência de segurança poderá ser fornecidas a qualquer país cujo governo se envolve em um padrão consistente de violações graves dos direitos humanos internacionalmente reconhecidos".

Israel certamente é culpado deste padrão consistente, e o tem sido por muitos anos.

O senador Patrick Leahy, de Vermont, autor desta disposição da lei, trouxe à tona a sua aplicabilidade potencial para Israel em casos específicos, e com um esforço educacional, organizacional e ativista bem conduzido tais iniciativas em direção de poder serem atendidas sucessivamente.

Isso pode ter um impacto muito significativo em si mesmo, além de fornecer um trampolim para novas acções para obrigar Washington a fazer parte da "comunidade internacional" e observar a lei e as normas internacionais.

Nada poderia ser mais significativo para as trágicas vítimas palestinas de muitos anos de violência e repressão.

© 2014 Noam Chomsky 

Distribuído por The New York Times Syndicate